Hallo Jan,
ein Austausch dazu wäre hilfreich. Allerdings schaffe ich es in dieser Woche nicht mehr. Solltet Ihr euch am Freitag treffen, bin ich gespannt auf das Ergebnis
Beste Grüße, Andreas
Hallo Jan,
ein Austausch dazu wäre hilfreich. Allerdings schaffe ich es in dieser Woche nicht mehr. Solltet Ihr euch am Freitag treffen, bin ich gespannt auf das Ergebnis
Beste Grüße, Andreas
Ich bin auch offen für andere Terminvorschläge. War jetzt nur der erste der mir in den Sinn kam
Wie wäre es kommende Woche Freitag, also der 28.10. ?
Hallo Jan, super wichtiges Thema - bin ich gerne dabei. Dieser Freitag ginge sogar, nächste Woche ist dann Ferienzeit, da ist eher ungünstig.
LG, Christian
Hallo Jan,
mich interessiert das auch. Der 28. geht aber bei mir auch ferienbedingt nicht (die Herbstferien sind hier 26.10. bis 2.11.).
LG
Georg
2:1 für diesen Freitag. Mal gucken ob sich noch mehr melden
Liebe Alle,
wir treffen uns heute um 14:00 Uhr unter dem folgenden Link:
Beste Grüße von
Jan
Folgendes haben wir besprochen und möchte ich an dieser Stelle eben kurz festhalten:
Ich habe einfach mal angefangen und ein paar Mockups erstellt wie das aussehen könnte. Wohlgemerkt: konjunktiv! Und auch noch nicht zu Ende gedacht.
An die Teilnehmer: Hab ich alles richtig wiedergegeben?
An alle: Was ist Eure Meinung dazu?
Schöne Grüße von
Jan
Hallo Jan,
danke für die Zusammenfassung und die Mockups. Ich denke, das trifft es ziemlich gut. Nur an einer Stelle würde ich es lieber anders sehen: der RIS-Export hat, bös gesagt, weniger mit Metadaten zu tun als mit Zitieren. Der gehört auf jeden Fall auf die Landing-Page in den Bereich »Zitieren«. Wenn man möchte, kann man ihn zusätzlich auch unter den Metadatenexporten auflisten.
LG
Georg
Metadaten ist auch eine Begriff aus unserer Filterblase, ebenso wie Bibliographische Daten. Ich plädiere eher dafür, den Begriff instanzspezifisch leichter ändern zu können.
Schau Dir mal Dein 3. Bild an. Die Reihenfolge eigentlich identischer Buttons unterscheidet sich zwischen “Diese Seite” und “Ganzer Datensatz”.
Das ist heute bereits total trivial möglich. Macht nur (fast) keiner. Und Ziel ist es hier einen besseren Standardwert zu finden als den bestehenden.
Ja, das liegt aber nur daran weil das schnell schnell nur gemacht wurde. Die Reihenfolge würde bei einer Implementierung schon richtig sein. Es ging hier mehr darum das prinzipiell festzuhalten…
Danke für den Hinweis. Ich gucke mal wie ich das in den Mockups umbauen kann. Mit dem Zitieren Bereich bin ich eh noch nicht zufrieden
Achja, der Zitieren Bereich – ich würd mich ja nicht unbedingt als ganz unbeleckt beschreiben, trotzdem ertappe ich mich manchmal beim Überlegen, was sich hinter »Zitierlinks« versteckt. Frag mich nicht, was ich mir für tolle Sachen ausmale . Sinnvollerweise sollte so ein Link aber auch in der Zitierempfehlung direkt darunter auftauchen, wo sie jetzt fehlt (ich denke zu wissen, dass das aber auch ein anderes Thema wäre).
Ist ein ganz wichtiges Thema! Ich wäre bei einem Austausch auch gern dabei, kann heute aber nicht.
Viele Grüße, Sigrid Amedick
Ich habe die Mockups auf der Metadaten- und auf der Bildseite überarbeitet.
Bei der Metadatenseite habe ich den RIS Badge entfernt.
Bei der Bildseite habe ich im Widget Download einen einleitenden Text ergänzt und den Link auf das IIIF Manifest des aktuellen Bildes.
Außerdem habe ich im Widget Zitieren einen einleitenden Text ergänzt und die Zitierlinks direkt als Badge aufgeführt. RIS ist ebenfalls enthalten.
Unsicher bin ich bei der Bezeichnung und der Reihenfolge im Widget. Bisher haben wir von oben nach unten erst den gesamten Datensatz, dann das aktuelle Strukturelement, dann das aktuelle Bild und gegebenenfalls darin das Bildfragment angezeigt. Bei dem Volltext Mockup habe ich die Downloadmöglichkeiten erst für die aktuelle Seite und dann den ganzen Datensatz gemockupt. Das erschien mir irgendwie sinnvoll. Bei den Zitierlinks habe ich das jetzt anders herum gemacht weil sich das stimmiger anfühlte…
Was ist Eure / Ihre Meinung @LibrErli @Georg @Schlueter_HAAB @amedick ?
Das finde ich logisch.
Bei der Bildseite habe ich im Widget Download einen einleitenden Text ergänzt und den Link auf das IIIF Manifest des aktuellen Bildes.
Mir fehlt irgendwie die Downloadmöglichkeit für das Gesamtdokument. Das gehört ja da auch irgendwo rein, nicht?
Bei den Texten gefällt mir das Wort »Zitierlink« noch immer nicht so recht, aber ich weiß auch nicht so genau, was besser wäre. Viel mehr stört mich aber noch die Beschriftung »OPAC«. Das ist schon sehr fachchinesisch – es haben immer mehr Bibliotheken keinen klassischen OPAC mehr, weshalb das Wort auch immer weniger auf die Benutzer*innen losgelassen wird. »Bibliothekskatalog« ist möglicherweise unverfänglicher, aber lang.
Zur Reihenfolge: da hab ich in dem Fall eigentlich nicht wirklich eine Meinung, weil die Inhalte vertikal so kompakt sind, dass man beide gut im Blick hat. Ich bin mir aber nicht so sicher, dass es gut ankommt, wenn es beim gleichen Objekt einmal Top-Down ist und ein anderes Mal Bottom-Up. Dass es eine gewisse Logik hat, dem stimme ich aber jedenfalls zu.
Ja, da habe ich auch lange drüber nachgedacht. Zusammengefasst waren meine Gedankengänge, dass das Gesamtdokument ja im Inhaltsverzeichnis heruntergeladen werden kann und wenn ich das jetzt in der Bildanzeige zur Verfügung stelle, muss ich wieder zwischen “Ganzer Datensatz” und “Diese Seite” unterscheiden.
Vorschlag:
Zum Zitieren und Verlinken stehen die folgenden Möglichkeiten zur Verfügung:
Das lässt sich ja individuell relativ einfach anpassen. Sogar pro Kundeninstallation. Man könnte hier “Bibliothekskatalog” schreiben, aber auch irgendwas in Richtung “Nachweis”, “Nachweissystem”, Besitznachweis", …
Das widerspricht aber unseren Überlegungen, dass diese wichtigen Downloadfunktionen auf der Landingpage zur Verfügung stehen sollten. Gerade der Download des gesamten Dokuments ist ziemlich wichtig und sollte nicht auf einer nachgeordneten Seite »versteckt« werden.
Vorschlag:
Zum Zitieren und Verlinken stehen die folgenden Möglichkeiten zur Verfügung:
Ja, besser
Das lässt sich ja individuell relativ einfach anpassen. Sogar pro Kundeninstallation. Man könnte hier “Bibliothekskatalog” schreiben, aber auch irgendwas in Richtung “Nachweis”, “Nachweissystem”, Besitznachweis", …
Ja, das war mir eh klar (dass wir es nicht gemacht haben, ist eine bewusste Entscheidung), meine Anmerkung war eher dahingehend gedacht, dass du nach guten Defaultwerten gefragt hast und dazu gehört »OPAC« mMn heutzutage nicht mehr.
Ja, das war mir eh klar (dass wir es nicht gemacht haben, ist eine bewusste Entscheidung), meine Anmerkung war eher dahingehend gedacht, dass du nach guten Defaultwerten gefragt hast und dazu gehört »OPAC« mMn heutzutage nicht mehr.
Ich finde, dass “Besitznachweis” oder “Katalog” als default-Wert verständlich ist.